Dans l’ensemble des forces armées des deux nations, les Sud-Coréens commanderaient aux Américains, et vice versa, à toutes sortes d’opérations tactiques. Dans le cas impensable d’une guerre contre la Corée du Nord, plus d’un million de soldats sud-coréens et plusieurs centaines de milliers d’Américains se battraient ensemble pour défendre la Corée du Sud et la région au sens large. Des commandements américains distincts au Japon et dans la région du Pacifique au sens large, ainsi qu’un commandement parrainé par l’ONU, fourniraient un soutien et des renforts ainsi qu’une protection aux intérêts régionaux menacés tels que la nation japonaise et l’île américaine de Guam.
Le plan actuel, préparé avec assiduité par le personnel américain et sud-coréen ensemble au siège du Commandement des forces combinées, remplacerait l’officier militaire américain qui dirige l’ensemble de l’alliance en temps de guerre – actuellement le général Abe ”Abrams de l’armée américaine – par un Sud Officier coréen quatre étoiles à la place. Une telle décision perturberait ces structures minutieusement créées sans aucun avantage apparent et un risque bien évident, à un moment où l’alliance est vulnérable non seulement aux attaques nord-coréennes mais aux tendances politiques internes en Corée du Sud et aux États-Unis. C’est une mauvaise idée. Si ce n’est pas cassé, comme dit le proverbe, ne le répare pas.
Comprendre le plan opcon »
Pour de nombreux Sud-Coréens, placer un officier de leur propre pays au sommet du commandement des forces combinées serait un symbole important du rétablissement de leur pleine souveraineté, même si le général américain prend déjà son ordre également des présidents civils des deux pays.
Le concept remonte à l’administration Bush aux États-Unis et à l’administration Noh en Corée du Sud – deux régimes connus pour leur gestion problématique de l’alliance et parfois leur désintérêt apparent pour la maintenir. Les plans initiaux ont été si hâtivement dessinés et mal motivés qu’ils ont envisagé de diviser le commandement en éléments géographiques et fonctionnels distincts – comme si le rythme des combats sur le champ de bataille moderne, en particulier dans une zone aussi petite et densément peuplée que la péninsule coréenne, permettrait de telles subdivisions soignées.
Livres connexes
2003
Ce plan antérieur de transfert d’opcon (contrôle opérationnel) »a été amélioré. Il s’agirait plutôt d’une transition opcon », où le commandant américain et son adjoint coréen échangent simplement leurs rôles. Le président Moon Jae-in de Corée du Sud, en grande partie pour des raisons politiques personnelles, aimerait que ce changement se produise sur sa montre – c’est-à-dire d’ici 2022, quand il doit quitter ses fonctions – même si les conditions préalables au transfert précédemment convenues incluent une région stable du nord-est asiatique ne montre clairement aucun signe d’arrivée de sitôt.
Plutôt que de simplement retarder la mise en œuvre de ce plan, qui devait initialement se produire vers 2012, il est temps pour Washington et Séoul de l’abandonner. Aucune quantité de rouge à lèvres sur un porc ne peut changer le fait que c’est une mauvaise idée, pour plusieurs raisons allant du bon vieux bon sens militaire, aux conditions stratégiques en Corée et aux alentours aujourd’hui, aux préoccupations mondiales plus larges, à la politique intérieure américaine:
Même si la République de Corée dispose d’une armée très fine et éprouvée au combat – la classant, à mon avis, parmi les cinq meilleures forces armées du monde – elle est et restera toujours le partenaire junior de l’alliance. (Cela est vrai même s’il consacre un pourcentage plus élevé de son PIB aux dépenses militaires que tout autre allié américain.) Le bon sens dicte autant lorsqu’un pays dispose d’un budget annuel de défense de 40 milliards de dollars et que l’autre dépense plus de 700 milliards de dollars, en possède 5000. armes nucléaires, et possède la seule armée au monde avec une portée véritablement mondiale.
Les chefs militaires américains ne sont peut-être pas plus intelligents ou plus courageux que leurs homologues sud-coréens. Mais ils ont tendance à avoir cette perspective globale plus large, informée par des tournées précédentes dans le Moyen-Orient élargi, en Europe ou ailleurs.
Contenu connexe
Même si toute guerre entre la Corée du Nord et la Corée du Sud aurait la péninsule elle-même comme premier prix et principal champ de bataille, un tel conflit aurait inévitablement d’énormes conséquences régionales et mondiales. Pour commencer, la Corée du Nord possède maintenant des dizaines d’armes nucléaires, dont certaines peuvent même être livrables au-delà de la péninsule. En outre, le principal allié de la Corée du Nord est la Chine, et la Corée du Sud est les États-Unis. Même si Pékin et Washington ne souhaiteraient pas un affrontement direct entre leurs forces armées respectives dans une telle guerre, cela ne peut être exclu. Rien ne pourrait façonner l’avenir de la planète Terre au 21e siècle de manière plus conséquente que la guerre américano-chinoise – et en effet, peu de scénarios militaires pourraient mettre la patrie américaine ou la survie de la race humaine elle-même en danger. En tant que telle, la Corée du Sud n’a pas plus de prétentions à diriger l’alliance fondée sur les intérêts vitaux en jeu.
En termes militaires tactiques, quiconque dirige le commandement des forces combinées, un général ou un amiral américain restera en charge à la fois du commandement indo-pacifique et du commandement multinational des Nations Unies axé sur le maintien de la paix dans la péninsule. À l’heure actuelle, le même officier américain dirige à la fois le Commandement des forces combinées et le Commandement des Nations Unies. Cela est souhaitable et conforme aux préceptes militaires clés de simplicité et de clarté du commandement et du contrôle, comme le souligne la loi historique de 1986 de Goldwater-Nichols aux États-Unis. La division des responsabilités en commandements séparés avec des chefs différents va à l’encontre de ce principe fondamental de bonnes opérations militaires.
Si la Corée du Sud veut arracher la position de commandement suprême de l’alliance aux alliés américains, où s’arrêtera le processus? Pourquoi la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne n’exigeraient-elles pas toutes leur tour de diriger le commandement de l’OTAN en Europe, par exemple? Chacun de ces pays dépense encore plus pour ses forces armées que la Corée du Sud. Depuis la règle Pershing »qui remonte à la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont cherché à maintenir l’autorité globale pour toute opération militaire majeure à laquelle ils participent. Il n’est pas nécessaire d’être un Américain chauvin pour voir que ce concept de base a du sens dans un monde où la puissance militaire américaine prédomine sur celle de tout allié.
Et cet argument mène directement au dernier: s’il est peut-être dans l’intérêt politique du président Moon d’accélérer le processus de transition opcon sous sa surveillance, il n’est pas sage en termes de politique américaine. Le président Trump n’est clairement pas fortement attaché à l’alliance. Il a menacé de retirer les forces américaines de la péninsule coréenne à plusieurs reprises et demande actuellement à la Corée du Sud de multiplier par cinq son paiement pour les coûts des 30000 forces américaines normalement basées sur la péninsule. Si Séoul pousse le problème de l’opcon, cela pourrait sérieusement compromettre et mettre en danger l’avenir de l’alliance – à un moment où vous pouvez être sûr qu’à Pyongyang, Kim Jong Un surveillera de près et recherchera des occasions de faire du mal un type ou un autre.
Certaines propositions politiques ne sont que de mauvaises idées. La transition Opcon appartient à cette catégorie. Il devrait être gracieusement mis sur le brûleur arrière ou, mieux encore, mis au rebut.