Un juge fédéral a bloqué une loi en Géorgie mardi, qui a interdit l’avortement après environ 6 semaines de grossesse et défini un fœtus comme une personne physique. » La loi fait partie d’une série de lois sur l’avortement très restrictives adoptées dans les États dotés de législatures conservatrices au cours de l’été, qui font désormais toutes l’objet de batailles juridiques. La loi sur la Géorgie a été signée par le gouverneur Brian Kemp en mai et devait entrer en vigueur en janvier 2020. Peu de temps après son adoption, la loi a été contestée devant les tribunaux par l’American Civil Liberties Union, SisterSong Women of Color Reproductive Justice Collective, le Center for Reproductive Rights, and Planned Parenthood. Les groupes affirment que la loi est inconstitutionnelle et viole Roe c. Wade. Ils ont fait valoir que de nombreuses femmes ne savent même pas qu’elles sont enceintes avant 6 semaines de grossesse, date à laquelle elles ont manqué deux périodes. Ils ont demandé une injonction préliminaire, qui bloque la loi tandis que sa légalité est discutée devant les tribunaux. Mardi, le juge Steve Jones du tribunal de district américain du district nord de la Géorgie à Atlanta l’a accordée. Les plaignants ont montré que, en l’absence d’une injonction préliminaire, ils subiront un préjudice irréparable », a écrit Jones dans son ordonnance. En interdisant les avortements de pré-viabilité, la loi viole le droit constitutionnel à la vie privée, qui, à son tour, inflige en soi un préjudice irréparable .  » Jones a poursuivi en disant que les plaignants réussiront probablement à faire annuler la loi, que le blocage de la loi est dans l’intérêt du public »et que le préjudice causé aux plaignants l’emporte sur les dommages causés aux défendeurs», qui dans ce cas sont Kemp , Le procureur général de Géorgie Christopher Carr et d’autres représentants de la Géorgie. Au cours des dernières années, plusieurs versions de la loi géorgienne ont été adoptées dans cinq États, dont l’Ohio, l’Iowa, le Kentucky et le Mississippi, et ont été bloquées ou contestées dans tous les cas. Les lois sont basées sur un modèle de législation rédigé par des organisations anti-avortement. Les projets de loi – appelés projets de loi sur le rythme cardiaque »- interdisent l’avortement après que le rythme cardiaque d’un fœtus peut être entendu, généralement environ 6 semaines. Cependant, la loi géorgienne va plus loin en ajoutant un langage qui classe un fœtus comme une personne physique »et en disant que lorsqu’un battement de cœur peut être entendu, c’est quand« la pleine valeur d’un enfant commence ». Selon la loi, cela signifie que les exonérations fiscales pour les enfants commenceraient à 6 semaines de grossesse, plutôt qu’après la naissance, tout comme les obligations de paiement des pensions alimentaires pour enfants. (La loi obligerait le père à payer les frais médicaux et liés à la grossesse de la mère de l’enfant à naître. ») La loi fixe également des dommages-intérêts pécuniaires pour l’homicide d’un enfant à naître.» Cette extension de la définition d’un enfant pourrait potentiellement ouvrir des portes à des lois d’avortement encore plus restrictives et à des accusations plus sévères pour ceux qui les violent. En vertu de la loi géorgienne, tout médecin pratiquant un avortement après avoir entendu le rythme cardiaque d’un fœtus pourrait être passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans de prison. La loi contient des exceptions dans le cas d’une urgence médicale, « si la grossesse dure moins de 20 semaines ou est le produit d’un viol ou d’un inceste, ou si un médecin détermine que la grossesse n’est pas viable », ce qui signifie que le fœtus est peu susceptible de survivre. Dans sa décision, Jones a abordé de front les composantes de la personnalité de la loi, affirmant que la loi soulève plusieurs questions complexes sur la redéfinition de ce qu’est une personne physique »en vertu de la loi de Géorgie sans pouvoir y répondre. La loi et l’équipe juridique qui la défendait n’ont pas abordé «ce que la loi signifierait pour toute autre procédure médicale qui pourrait nuire à la grossesse d’un patient – avant ou après» le rythme cardiaque d’un fœtus est détectable, a écrit Jones. Ces questions sans réponse ne permettent pas aux demandeurs de savoir si et quand les cliniciens pourraient faire l’objet de poursuites pénales pour avoir fourni des soins gynécologiques complets, y compris la planification familiale, l’avortement, la gestion des fausses couches, l’hormonothérapie et le dépistage et le traitement du cancer, a poursuivi Jones, citant la l’argument du demandeur. La loi changerait la définition de qui est une personne dans l’État de Géorgie, a écrit Jones, mais elle ne fournit aucune directive aux forces de l’ordre ou au pouvoir judiciaire sur la façon de mettre en œuvre ce changement »car il s’applique aux nombreuses autres lois qu’il pourrait affecter . C’est une victoire pour les habitants de Géorgie et un rappel que ces attaques contre l’accès à l’avortement sont illégales », a déclaré mardi Talcott Camp, directeur adjoint du Projet de liberté de reproduction de l’ACLU. L’avortement est toujours légal dans les 50 États. Nous n’arrêterons pas de nous battre tant que nous n’aurons pas réussi à bloquer tous les efforts. La plupart des groupes anti-avortement et des politiciens qui promeuvent et adoptent ces lois comprennent qu’il est peu probable qu’elles entrent en vigueur, et ils comptent sur les lois qui seront contestées et bloquées devant les tribunaux. L’objectif est de faire appel de ces lois jusqu’à ce qu’elles parviennent à la Cour suprême. Étant donné que le tribunal a deux nouveaux juges nommés par le président Donald Trump, les défenseurs de l’avortement espèrent qu’il adoptera les lois et se prononcera en leur faveur, soit en restreignant considérablement l’accès à l’avortement dans tout le pays ou en renversant Roe v.Wade, permettant la légalité de l’avortement doit être déterminée État par État. La semaine prochaine, la Cour suprême devrait annoncer si elle prévoit d’entendre des affaires contestant deux lois sur l’avortement en Indiana et en Louisiane. Sa décision pourrait avoir des implications importantes pour l’avenir des droits à l’avortement.